Vereniging Hollandscheveld

Oostwijk

Naar aanleiding van alle commotie over het ‘wandelpad’ aan de Oostwijk heeft de vereniging besloten een notitie te versturen naar alle raadfracties en wethouders van de gemeente Hoogeveen. De notitie staat na de klik.

 

Verbindingspad Hollandscheveld – Schoonhoven

Inleiding

 

Direct aan de noordzijde loopt parallel aan de Oostwijk een half verhard pad vanaf het Zuideropgaande in oostelijke richting. Het pad loopt richting het recreatiegebied Schoonhoven en is ongeveer 1200 meter lang. Aan dit deel van de Oostwijk staan de woningen met de huisnummers 1 tot en met 11 (6 stuks). Sinds de vijftiger jaren van de vorige eeuw is dit deel van het pad in eigendom, beheer en onderhoud van de gemeente Hoogeveen. Het pad komt voor op de wegenlegger van de gemeente. Het is een openbaar pad.

Tussen de woning met huisnummer 11 en de grens van het recreatiegebied Schoonhoven staat een woning met huisnummer 13. De zuidelijke grens van het perceel waarop nummer 13 staat ligt in de Oostwijk over een lengte van ongeveer 115 meter. Zowel de woning als de grond is particulier eigendom.

 

Probleemstelling

 

De eigenaar/bewoner van het perceel met huisnummer 13 heeft een paar maanden geleden zijn perceel afgesloten. Passanten die vanaf het Zuideropgaande, het (nieuwe) fietspad vanuit de nieuwe woonwijk De Boeten of het 3^e Zandwijkje naar Schoonhoven willen of omgekeerd maakten veelvuldig gebruik van dit perceel als verbindingsroute naar Schoonhoven. Het feitelijke gebruik van het pad dat over dit perceel liep en van het half verharde pad over de eerste 1200 meter was van oudsher hetzelfde. In de beleving van de gebruikers was het dan ook niet de tuin waar men langs ging, maar ging men over een pad waar men, evenals de eerste 1200 meter, het recht toe had.

De huidige eigenaar heeft de woning met het perceel ter grootte van 9740 m² in 2005 gekocht. De laatste jaren heeft hij in overleg met het wijkteam van de gemeente het pad steeds meer bij de tuin betrokken. Hij hoopte door deze herinrichting het gebruik te ontmoedigen.

Uit een gemeentelijke notitie van 7 september 2009 blijkt dat hij in 2007 een bordje ‘eigen terrein’ heeft geplaatst. Privacy, drukte, lawaai waren voor de eigenaar/bewoner de aanleiding om het gebruik te ontmoedigen. Toen in zijn beleving hierin geen verbetering optrad, maar de overlast juist verergerde doordat er vernielingen plaatsvonden aan tuinplanten, bomen die werden afgezaagd en tuinmeubilair dat werd vernield, zijn er tussen de gemeente en de eigenaar/bewoner afspraken gemaakt over definitieve afsluiting.

De afspraken lagen in de sfeer van bebording om passanten er nadrukkelijker op te wijzen dat het hier een doodlopende weg betreft, het plaatsen van keien om gemotoriseerd verkeer te weren, het graven van een bermsloot langs het fietspad over Schoonhoven om aan te geven dat men op dit punt Schoonhoven niet kan verlaten. De gemeente heeft de afspraken gedeeltelijk uitgevoerd en daarom heeft de eigenaar/bewoner zelf op zijn perceel een sloot gegraven aan de zijde van Schoonhoven als obstakel om zijn perceel niet te kunnen betreden. Deze sloot is door onbekenden echter al weer enige malen dichtgegooid.

De eigenaar is van mening, dat hij het recht heeft zijn perceel af te sluiten om voorbijgangers te weren. Hij baseert zijn mening op:

1. De koopakte waarin geen erfdienstbaarheden staan. Er is geen recht van overpad o.i.d.
2. De zienswijze van de gemeente, dat het betreffende deel dat over zijn perceel loopt geen openbare weg is, maar eigen terrein. Ook is er volgens de gemeente geen recht van overpad.

 

Zienswijze gemeente

 

1. Uit de koopakte blijkt, dat het perceel niet belast is met erfdienstbaarheden. Met andere woorden er is geen recht van overpad o.i.d. gevestigd.
2. Er kan niet worden uitgesloten dat er nog sprake is van een zgn. ‘afrecht’. Afrecht houdt in, dat de doorgang verleend moet worden aan allen die een woning en/of grond hebben en voor het bereik hiervan gebruik moeten maken van het desbetreffende perceel. Er zijn hier echter geen woningen en/of gronden waarvoor dit geldt. De bewoners van huisnummer 2 (aan de zuidzijde en ongeveer ter hoogte van huisnummer 13) hebben tegenwoordig een ontsluiting over eigen grond richting de Schoonhovenweg.
3. Het tuinpad komt niet voor op de wegenlegger van de gemeente en is daarom geen openbare weg.
4. Op grond van de Wegenwet wordt een weg door verjaring openbaar als de weg 30 jaar feitelijk voor iedereen toegankelijk is geweest of 10 jaar indien de gemeente of een andere overheid de weg heeft onderhouden.

 

MAAR: een weg is niet feitelijk voor iedereen toegankelijk als een bord ‘eigen weg’ of ‘eigen terrein’ is geplaatst. In 2007 is een dergelijk bordje geplaatst.

De vraag of het pad gedurende 30 jaar toegankelijk is geweest, beantwoordt de gemeente door te stellen, dat hiervoor geen objectief bewijs te leveren is.

 

Rol Vereniging Hollandscheveld Plaatselijk Belang (PB)

In oktober 2009 werd het nieuwe bestuur door leden benaderd over de dreigende afsluiting. Er zou een afspraak zijn gemaakt met de wethouder dat de gemeente een sloot zou graven om de doorgang te blokkeren.

Vanaf dat moment heeft het bestuur van PB regelmatig overleg gehad met de gemeente en met de betreffende eigenaar/bewoner. Er zijn door het bestuur ook voorstellen gedaan om het probleem op te lossen. Bovendien heeft het bestuur aangedrongen op een goede communicatie met de bevolking van Hollandscheveld.

 

Standpunt bestuur PB

• Als vaststaat dat er geen rechten zijn waarop bewoners zich kunnen beroepen om van het perceel gebruik te maken, dan hebben wij ons hierbij neer te leggen. Waar niet is verliest de keizer zijn rechten immers. Kennelijk staat het –min of meer- vast dat hier geen rechten bestaan.
• Toen wij van de gemeentelijke vertegenwoordigers te horen kregen, dat men van mening was, dat er na afsluiting van het pad geen rol meer was weggelegd voor de gemeente, hebben wij de gemeente gewezen op haar verantwoordelijkheid. De Hollandschevelders die sinds jaar en dag gebruik konden maken van dit pad moeten de gelegenheid blijven houden om via een soortgelijke route Schoonhoven te bereiken. Dat betekent dat je als gemeente dient op te komen voor het algemeen belang waarmee de inwoners van Hollandscheveld gebaat zijn.
• Het bestuur heeft de afgelopen tijd gesprekken gevoerd met diverse vertegenwoordigers van de gemeente, de opbouwwerker en de betreffende eigenaar/bewoner. Toen de commotie over het opheffen van deze recreatieve route naar Schoonhoven hoog opliep en de gemeente van mening was dat, de eigenaar/bewoner het recht had het pad af te sluiten voor fietsers en wandelaars, is het bestuur als volgt met deze kwestie omgegaan:
• Het Kadaster opdracht gegeven onderzoek te verrichten naar de historie en de actualiteit van het perceel, voor zover het om een beschreven recht van overpad o.i.d. gaat. De uitkomst van deze check kwam overeen met het standpunt dat de gemeente al had ingenomen, namelijk:  in ieder geval vanaf 1929 geen enkel recht. De reden dat wij dit wilden checken was, dat in Hollandscheveld de geruchten gingen, dat er altijd een recht van overpad in de koopakte had gestaan.
• De inwoners in de Hoogeveensche Courant en de Ollandsevelder opgeroepen zich ervan te onthouden de betreffende bewoners overlast te bezorgen en geen eigendommen van deze bewoners te vernielen. Het bestuur vond het haar taak om inwoners er aan te herinneren dat het tot normaal fatsoenlijk gedrag behoort om van andermans eigendommen af te blijven. Gebeurt dat toch, dan bewijst het dorp zichzelf hiermee een slechte dienst omdat je dan als dorp in een verkeerd daglicht komt te staan en daar wordt nooit iemand beter van. Het bestuur heeft met deze oproep willen proberen het dorp hiervoor te behoeden.
• Bij de Hoogeveense politiek er op aangedrongen ervoor te zorgen dat er een recreatieve en verkeersveilige route tussen Hollandscheveld en Schoonhoven blijft . De lijsttrekkers van alle politieke partijen hebben wij de stelling voorgelegd dat dit de taak van de gemeente is. Op de verkiezingsavond in februari jl. hebben de lijsttrekkers, de één wat spontaner dan de ander, uiteindelijk unaniem ‘ja’ gezegd op deze stelling.
• Het bestuur heeft het college op 8 april jl. schriftelijk verzocht met gebruikmaking van deze raadsbrede steun op korte termijn een plan te maken en uit te voeren.

 

Stand van zaken

 

1. Om alle twijfel over welk recht dan ook uit te sluiten heeft de gemeente alsnog een cartograaf ingeschakeld die aan het onderzoeken is of er misschien toch nog een ander soort recht bestaat voor bv. wandelaars en fietsers om van het betreffende perceel gebruik te mogen maken. Zo’n recht zou dan gezocht moeten worden in de historie. Het is dus nog even afwachten wat  uit dit onderzoek komt. Voor volledige zekerheid over rechten en plichten, zal men dan ook nog even geduld moeten hebben. Het bestuur van PB heeft de gemeentelijke vertegenwoordiger echter laten weten, dat onze verwachtingen over de duidelijkheid van de uitslag van het onderzoek niet hoog gespannen zijn.
2. Sommigen kunnen dit geduld niet meer opbrengen en proberen het ‘recht’ in eigen handen  te nemen. Het lijkt wel dat men is overgegaan tot pogingen om de desbetreffende bewoners zo te treiteren, dat het op intimidatie begint te lijken. Hoe begrijpelijk dit op emotionele gronden misschien ook is, vindt het bestuur dit soort gedrag jammer en heel droevig. Het bestuur is er van overtuigd, dat men niemand in Hollandscheveld hiermee een goede dienst bewijst, ook zichzelf niet. Het tegendeel is eerder het geval. Van groepsgedrag en het kiezen van een ‘gezamenlijke vijand’ is nog nooit iemand beter geworden. Zo’n strijd levert alleen maar verliezers op. Anderen luchten hun hart door het schrijven van artikelen in de Ollandsevelder waarin men de handelwijze van de eigenaar/bewoner afkeurt. Uit de artikelen blijkt verdriet, boosheid en onbegrip over de afsluiting. Men begrijpt niet dat de gemeente er over denkt om een alternatief pad aan te leggen terwijl er toch gewoon een pad is.
3. Het bestuur vindt, dat het geduld van een ieder zwaar op de proef wordt gesteld. De onzekerheid duurt zowel voor de inwoners als voor de eigenaar/bewoner te lang.
4. In een poging om de gemoederen wat tot bedaren te brengen heeft het bestuur bij de gemeente aangedrongen op communicatie met de inwoners. Goede en tijdige communicatie kan hiervoor een goed middel zijn. Op 26 mei jl. hebben wij voorgesteld om op korte termijn in een persbericht en/of in een bericht in ’t Torentje de hele kwestie met al z’n voetangels en klemmen uit de doeken te doen en hierin ook de huidige stand van zaken weer te geven en aan welke mogelijke oplossingen gedacht wordt.

 

Toegezegd is, dat dit voorstel met de wethouder besproken zal worden, maar wat dit heeft opgeleverd is ons niet bekend. Een artikel heeft het volgens ons nog niet opgeleverd.

In een mail van 4 juni jl. hebben wij een aantal oplossingsgerichte opties aan de gemeente voorgelegd in verband met een gesprek dat de gemeente met de eigenaar/bewoner zou hebben. Het is ons niet bekend hoe men over deze opties denkt en of ze ook in het gesprek, dat afgelopen donderdag heeft plaatsgevonden, zijn ingebracht.

 

Slot

 Het bestuur van PB is van mening, dat:

 

1. Het nog steeds ontbreekt aan duidelijkheid over ‘rechten en plichten’
2. Elke vorm van communicatie ontbreekt
3. Publiekelijk nog geen enkel perspectief wordt geboden op een oplossing
4. Het daarom een kwestie is geworden die veel te lang voortsleept en die kennelijk in een patstelling verkeert waardoor de onzekerheid toeneemt en navenant de actievoerders actiever worden.

 

Wij willen uw raad dringend verzoeken te laten blijken deze kwestie serieus te nemen om escalatie te voorkomen.

 

Hiervoor is politieke daadkracht en -ook indachtig de raadsbrede steun- adequate besluitvorming noodzakelijk. 

 

Wij wensen u hierbij heel veel wijsheid toe.

 

Hollandscheveld, 16 juni 2010.

 

Het bestuur van de Vereniging Hollandscheveld

Plaatselijk Belang